Un certain nombre d'individus trouvent bon, régulièrement,
    de s'élever bruyamment contre les possibilités d'anonymat total offertes par les remailers.
Pourquoi tant de haine, pourquoi tant de certitudes ?
Pourquoi aussi cette grossièreté et cette référence quasi-systématique à leurs organes génitaux ?
Je suis loin d'avoir toutes les réponses, mais voici quelques pistes.

Traditionnalisme / attachement à un monde matériel

Dans la vie dite 'réelle', on connaît les gens par leur visage, leur démarche, leurs tics, leur odeur...
Tout cela disparait dans un monde virtuel:
le nom où un pseudo à consonnance réaliste leur est indispensable pour garder un semblant de lien avec la réalité.
Pour fixer leurs sentiments, aussi, ils ont besoin de quelque chose:
    on peut cracher sur un visage, exécrer une odeur, hurler un nom
    comment peut-on efficacement haïr 34521@aol.com ou pire Anonymous@See.CommentHeader
        efficacement i.e. imaginer un être derrière le pseudo , et extérioriser ses sentiments
            d'où frustration inévitable.

Capacité de rétorsion

Peu familiarisés avec les notions d'état de droit,
     certains veulent garder une possibilité de 'justice personnelle', une capacité de 'rétorsion minimale'.
Au cas où ils seraient surclassés sur le terrain des idées, de la connaissance, de l'analyse, de la répartie...
    ils voudraient pouvoir se servir de leurs poings.
    ......ou à tout le moins un mail-bombing, un harcèlement téphonique... quelque chose qui les défoule.
L'anonyme est là, et est intouchable.
Et quoi qu'il ait fait, ou n'ait pas fait, cette impossibilité à se venger 'au cas où' est à priori insupportable.

Inconscience et mimétisme

Certains sont totalement inconscients des dangers de Usenet, et de sa faune particulière.
Entendant hurler haro sur tel ou tel groupe, ils reprendront les slogans entendus ailleurs,
    en se mettant bien en avant pour 'ne pas avoir l'air d'un anonyme'
Quelques années et moult problèmes plus tard, échaudés, 'grillés'
    on pourra les retrouver, s'enquérant timidement de la possibilité de vivre en paix et anonyme.
Quitte à passe par une phase ubuesque où,
     de manière semi-anonyme, ils continueront à hurler contre les anonymes.

Culpabilité (antécédents familiaux ou autres)

Un certain nombre d'actes ont été commis sous couvert d'anonymat, que l'Histoire a condamnés.
Que l'on ait participé directement ou non à ces faits, on peut s'en sentir entaché
et avoir envie de se démarquer compulsivement de tout ce qui s'en rapproche.

Bravache technique

Certains sont conscients des dangers de Usenet, mais trouvent amusant d'y pallier:
    filtres, kill-files, scoring, logiciels hyper-spécifiques ou peaufinés à la main.
Ils provoquent le spam, et se délectent de l'y retrouver au fond de leurs filtres
     pour le lire, le relire, le commenter, le fustiger longuement, s'en plaindre interminablement,
     y passant 100 fois plus de temps qu'un individu normal.
Le 'neuneu' qui reçoit sans y prêter attention quelques courriers non sollicites à l'aide de OE sur son windows
     remet déjà gravement en cause son mode de vie monomaniaque.
Mais que dire de l'anonyme qui ne reçoit *jamais* un message non sollicité, puisqu'il n'a pas d'@?
    On ne peut que haïr des gens qui à ce point n'ont pas vos préoccupations.

Intérêt économique/besoin de contrôle

La collecte d'informations nominatives est un marché en pleine expansion, malgré des entraves légales.
Les anonymes, qui non seulement échappent à ce système mais le dénoncent violemment, sont la bête noire.

Offre de services anticipée

Les anonymes ont la capacité d'exprimer leur opinion sur tout, même archi-minoritaire et politiquement incorrecte.
En s'attaquant aux anonymes, on signale à un futur état plus répressif que l'on est prêt à y participer activement,
sous forme de milice, organisation para-policière ou toute structure habituelle en ce cas.

Conflit frontal d'intérêts

Certains sont à la tête d'organisations, de sectes, d'entreprises, de gouvernements...
    où la transparence apparaît comme dommageable, où des faits manifestement délictieux ont eu lieu.
La menace de mesures de rétorsion, les incitations financières permettent de garder le secret.
Mais si l'anonymat permet à des 'gorges profondes' de témoigner impunément,
    ou de faire connaître au public ou a des organismes de régulation des faits qu'on avait voulu cacher ?
Jamais: il s'agit d'une lutte à mort entre ces organisations et les anonymes.