Est-il nécessaire de sortir de l'anonymat pour être crédible?
La question qui se pose (quand elle se pose) n'est-elle pas plus souvent celle de l'authentification?

Il y a trois textes qui d'après moi règlent cette question de manière définitive:
Pour l'anonymat, de PRZ:
... http://www.stack.nl/~galactus/remailers/fallacy.html
... http://www.stack.nl/~galactus/remailers/fallacy2.html
Contre l'anonymat, d'un auteur anonyme:
... http://www.stack.nl/~galactus/remailers/no-fallacy.html
(Je recommande chaudement le reste du site WWW de Galactus)

Je citerai simplement deux exemples aux antipodes l'une de l'autre dans la politique d'acquisition de l'information:
   -L'histoire (paraît-il authentique ?) de cette vielle dame
         dont le seul contact avec le monde était la rubrique nécrologique de son quotidien local.
        Elle y lisait avec satisfaction la nouvelle qui illuminait sa journée: elle n'y figurait pas.
   -Le système Echelon qui collecte l'ensemble des télécomminications planétaires
    ou plus simplement l'obligation légale de dépôt des publications à la Biblothèque Nationale

Espérons que la plupart des gens ont une politique intermédiaire d'ouverture,
    à mi-chemin entre la censure absolue et le stockage sans critique.
Les règles sont celles que chacun se fixe, suivant le temps et l'ouverture d'esprit dont il dispose:

J'aime relire mes auteurs favoris, de Baudelaire à Gide ou Camus.
J'aime aussi souvent trouver des idées ou des styles neufs ou provocants.

En matière de logiciels, par contre,
    je n'installerais pas de logiciel dépourvu d'authentification PGP sans un scan virus+trojan approfondi.
   (dans l'autre cas aussi... mais disons que je serais plus confiant)

Et s'il s'agit d'une discussion informelle sur un sujet d'intérêt général,
     je fuirai comme la peste un auteur qui excipera d'un titre pour imposer ses goûts et ses couleurs.