Régulièrement, on voit réapparaître sur Usenet l'idée que l'anonymat est mauvais,
    et qu'il doit être supprimé / interdit.
Cette idée est absurde car inapplicable et liberticide.
En fait, c'est non pas MOINS, mais bien PLUS d'anonymat qui peut résoudre nombre de problèmes sur Usenet.
Dont le spam, les usurpations d'identité, les mail-bombings et harcèlements connexes,
Mais aussi amener à un débat plus 'd'idées' et moins 'de personnes'
        en supprimant radicalement toute possibilité d'attaque ad hominem.

La structure technologique de Usenet fait qu'il existe un certain nombre de moyens de cacher son identité.
Citons notamment:
    Les innombrables points d'accès en libre-service et les cybercafés...
    Les compte temporaires à l'aide d'un des multiples 'CD d'essai' existant dans tous les magazines.
        Il suffit ensuite d'un point d'accès téléphonique dans un bureau, une chambre d'hotel ou une cabine....
        Au pire il faut fournir un N° carte bancaire (générateurs de N° disponibles...très facilement)
    Les moyens techniquement plus sophistiqués....
En bref,  obtenir et utiliser un compte totalement anonyme est plus une question de volonté que de compétence.
L'anonymat total existe.
Quant à l'anonymat relatif des 'pseudos', il est la règle plutôt que l'exception.
Il ne faut pas oublier que RIEN ne permet de vérifier que des nom-prénom-@ soient exacts
    et que donc ceux-ci doivent être considérés à l'instar de pseudos.
L'anonymat existe et il faut donc 'faire avec', l'interdire est totalement irréaliste et inapplicable.

Délirons et imaginons qu'un super-protocole inviolable oblige à signer de ses empreintes génétiques.
    (Que cette chose soit techniquement impossible n'est pas la question).
Elle est fondamentalement contraire aux libertés individuelles et aux lois en vigueur dans les pays développés.
    (Loi Informatique et liberté...)
Le fichier de données nominatives qui serait constitué à partir de ces informations
    nierait simplement la notion de vie privée
    donnerait un type de société pire que les délires hitléro/stalino/orwelliens.

On comprend bien que M Charles Durant, xxxx@yyy.zzz Tél Dom xx.xx.xx.xx, Tel Bur xx.xx.xx.xx.xx,
né le xx/xx/xxxx, domicilié xxxxxxxxxxxxxxx, sera la cible facile de toutes les attaques possibles et imaginables:
    attaques sur son E-mail (spam / mail-bombing / usurpation d'identité)
    attaques sur son nom (usurpation d'identité)
    attaques au téléphone ou physiques
    harcèlement à domicile ou sur le lieu de travail
Outre les attaques sur Usenet venant de ses ennemis au domicile, au travail ou à la ville....
Mais que peut-on faire contre un M X qui publie sans donner aucune prise à aucune attaque,
    qui ne peut être critiqué *que* sur les idées qu'il a émises dans *ce* post ?
Rien: l'anonymat de M X lui assure une tranquillité d'esprit totale, aucun malfaisant ne peut l'atteindre.

Les notions en jeu sont celles de crédibilité, d'anonymat et d'authentification.
Elles sont fondamentalement distinctes (Cf: Crédibilite Anonymat Authentification) et les liens cités.
Dans la plupart des cas, *aucune* n'est nécessaire:
    Ex: billet d'humeur, opinion, exposé d'un problème, réaction à chaud, poésie......
        vaudront pour leur intérêt intrinsèque pur
Quand un lecteur recherche quelque chose,
    -ce sera d'abord la crédibilité:
        face à un problème posé, la solution apparait-elle raisonnable et argumentéé?
    -ce pourra ensuite être la notoriété (favorable) d'un auteur
        celui-ci devant s'authentifier comme étant le même auteur au cours d'une succession de posts intéressants
    -quant au patronyme........ on ne voit vraiment pas l'intérêt
         à moins de vouloir suivre l'opinion de tel homme politique ou célébre s'exprimant sur Usenet
               et encore faudrait'il pouvoir l'authentifier au préalable
               mais peu fréquentent les NG.... sauf sous pseudonyme
D'après mes observations, les anonymes sont d'ailleurs ceux qui ont la plus haute propension à s'authentifier...
En résumé, donner son patronyme réel est la chose qui présente le moins d'intérêt pour les lecteurs de Usenet.
A part flatter l'ego de l'auteur: plaisir de voir son nom écrit, cité et répété...
(Qui ce faisant se désigne d'ailleurs comme potentiellement sensible et réactif à des attaques personnelles...)

Ne donnez votre nom que si
   soit  vraiment votre ego est totalement  incoercible
   soit vous êtes astreint à des quotas de production/présence sur Usenet
             et votre commanditaire insiste pour voir votre nom et non votre fonction
Ne diffusez votre @ E-mail que si nécessaire pour une réponse
    ayez plusieurs @ E-Mail correspondant à des niveaux d'intimité/usage différents
        dont certaines franchement 'jetables' (si vous passez des petites-annonces, etc...)
Si vous avez une participation soutenue à des forums polémiques
        PGP-signez vos interventions pour qu'on ne puisse déformer vos propos
Si vous avez une participation soutenue à des forums techniques
        PGP-signez vos messages où vos donneriez des conseils pointus, des instructions pas a pas, des .exe !

Je PGP-signe Frog-Admin mes interventions où je donne des informations sur le fonctionnement de Frog.
Je PGP-signe Frog-Admin les conseils que je peux donner concernant les remailers.
Mon @ Frog-Admin n'apparait que sur mon WWW et dans les mailing-list et mes correspondants 'remailer'.
Je PGP-signe XXXX mes intervention sur d'autres forums où je pourrais avoir une notoriété technique.
Mon @ XXX est échangée avec des correspondants choisis par moi après 'phase exploratoire'
Je signe zzz ou yyy ou www mes billets d'humeur sur differents NG.
Ma famille et mes intimes disposent d'une @ nym.
Mes cartes de visite professionnelles portent une autre @ nym.
J'utilise plusieurs autres @ nym pour des besoins divers.
Il est à noter que, en opérant un remailer, je suis partiellement sorti de l'anonymat
     puisque mon FAI saurait (sait) faire le lien entre Frog-Admin et mon patronyme réel.

Ce n'est pas MOINS, mais bien DAVANTAGE d'ANONYMAT
     qui est nécessaire  pour avoir un Usenet plus intéressant.
Faute de victimes, les mail-bombs et usurpations d'identité ne pourront que s'arrêter.
Faute de possibilité d'attaques ad hominem, les attaques se borneront à celle, fructueuse, des idées.
Si chaque auteur, à chaque publication,
    considérait qu'il doit acquérir une réputation,
    plutôt que de croire que son patronyme est universellement connu et reconnu
le contenu de ses contributions y gagnerait sûrement.
Ceux qui croient qu'on peut s'aventurer sur Usenet sans anonymat et veulent même l'interdire
    ressemblent étrangement à ceux qui interdisent l'usage du préservatif dans un autre domaine.
Leurs motivations apparaissent hautement questionnables.